La fuente dijo además al diario libanés que “las fuerzas de EE.UU. dispararon los dos misiles desde una base de la OTAN en España, y fueron detectados al instante por los radares rusos y enfrentados por los sistemas de defensa de Rusia, tras lo cuál, uno de ellos estalló en el aire y el segundo se estrelló en el mar”a apenas 200 km de la costa siria.
En este contexto, la fuente señaló que “la declaración emitida por el Ministerio de Defensa de Rusia, que declaró la detección de dos misiles balísticos disparados hacia el Oriente Medio, olvida intencionadamente dos puntos: el primero fue la ubicación desde la que los dos cohetes fueron disparados, y el segundo era su derribo . ¿Por qué? Porque en el momento en que la operación militar fue lanzada, el Jefe del Servicio de Inteligencia de Rusia en contacto con la inteligencia de EE.UU. informó que “golpear a Damasco significaba golpear a Moscú, y se eliminaron los términos “derribado los dos misiles” de la declaración para preservar las relaciones bilaterales y evitar una escalada. Por lo tanto, USA debió reconsiderar inmediatamente su política, enfoque e intenciones sobre la crisis siria, ya que ahora estaban seguros de que no podrían eliminar la presencia rusa en el Mediterráneo y su implicación en la defensa de Siria”.
“Esta confrontación directa no anunciada entre Moscú y Washington aumento la confusión y la seguridad de la Administración de Obama de que la parte rusa estaba dispuesta a implicarse hasta el final con la causa siria, y que los EE.UU. no tenían manera de salir de su estancamiento sin una iniciativa rusa que prmitiera salvar la cara de los Estados Unidos…”, añadió la fuente.
A partir de este punto, la fuente diplomática aclaró que “a fin de evitar una mayor desorientación de los dirigentes de EE.UU. , y después de que Israel negó saber nada sobre el lanzamiento de cohetes en su primera declaración, que es la verdad, Washington exigió a Tel Aviv adoptar el lanzamiento de cohetes para salvar su cara frente a la comunidad internacional, sobre todo porque estos dos cohetes fueron el inicio de la agresión EE.UU. a Siria y el anuncio del comienzo de las operaciones militares, ya que el presidente de EE.UU. Barack Obama se siponía que debía ir a la Cumbre del G-20 en Rusia para negociar el destino del presidente sirio al- Assad Bashr. “
La fuente indicó que “después del incidente que enfrentó a EEUU y Rusia, Moscú pretende aumentar el número de expertos militares rusos en la zona, y enviar más unidades militares y buques para aumentar su presencia militar en el Mediterráneo. También marcó el tiempo para anunciar su iniciativa para detener la agresión contra Siria que sería después de la Cumbre del G-20, tras dibujar un escenario, al margen de la cumbre, que fue protagonizado por dos visitas sucesivas, la del canciller iraní, Amir Abdul Hussein Lahyan y el ministro de Relaciones Exteriores sirio, Walid al- Moallem, en el que se acordó con la parte rusa una salida que incluía un anuncio de Siria sobre la aprobación de la iniciativa rusa de poner las armas químicas de bajo supervisión internacional y la solicitud para unirse al Tratado de No Proliferación”.
Finalmente, la fuente señaló que “Uno de los primeros resultados de la confrontación militar ruso-estadounidense fue que la Cámara de los Comunes rechazó a participar en una guerra contra Siria. Esto fue seguido por las posturas europeas, sobre todo, la postura alemana, tal como anunció la canciller Angela Merkel”.
No podemos confirmar que los hechos ocurrieran exactamente así, pero la información es bastante verosímil tal como se sucedieron los acontecimientos posteriormente. Los misiles se lanzaron desde el Mediterráneo occidental (así se informó en los teletipos de ese día) pero es dudoso que fuese desde alguna de las bases de EEUU en España (Rota sería la habilitada para un lanzamiento de ese tipo). Si algo así se produjo, nos inclinamos a pensar que se hizo desde algún buque o submarino cercano a dicha base, o desde aviones despegados desde la misma Rota o de la base de Morón.
También es evidente y así lo declaramos al canal de TV Russia Today que era impensable una operación de lanzamiento de misiles con dirección a Siria como “ejercicio de entrenamiento” cuando se esperaba un ataque militar de EEUU en las siguientes horas. Más increíble resulta el silencio, cuando no las declaraciones contradictorias durante horas, de los gobiernos de EEUU, Israel o de otras potencias en la zona con capacidad de detectar los lanzamientos desde sus buques o bases militares (Francia y Reíno Unido). Insulta a la inteligencia de los ciudadanos que algo así, en una zona de guerra, se pueda realizar sin conocimiento previo y autorización expresa de los citados gobiernos.
Todo ello nos induce a pensar que la información filtrada al diario libanés es plausible, al menos en parte. Lo que es evidente es que Rusia actuó con rapidez inusitada y evitó la posible “operación de provocación” o el ataque directo contra Siria. No es disparatado pensar que esos misiles dirigidos contra Damasco podrían tener como objetivo el propio presidente Assad y los centros de contros de su Ejército, dejando descabezado al país en los primeros minutos del ataque militar estadounidense. La realidad, hubieran derribado los rusos los misiles o simplemente obligado a su autodestrucción en vuelo, es que las cosas se sucedieron después de forma muy distinta a como habían declarado, una y otra vez, los dirigentes occidentales.
Y prueba de ello es la siguiente información:
Obama acepta no incluir la opción militar en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU
Deseoso de pasar página, el presidente Barack Obama ha decidido abandonar de momento la amenaza militar como medida de presión para que el régimen de Asad destruya su arsenal químico. La Casa Blanca explicó el viernes que está dispuesto a eliminar cualquier referencia al uso de la fuerza de la resolución de la ONU para aplicar el acuerdo con Siria.
Obama empezó la semana defendiendo un ataque militar. Después pidió al Congreso que retrasara su votación para autorizarlo, pero que lo aprobara por si había que tomar medidas de urgencia contra Asad.
El presidente de Estados Unidos ha reculado ahora para evitar una guerra en la que no se ha querido meter durante dos años y medio. Los preparativos militares se han frenado y es improbable que vuelva a utilizar amenazas bélicas de momento, si bien no mencionarlas en una resolución de la ONU no significa descartar por completo un posible ataque.
Aunque Estados Unidos acepte no mencionar represalias en una resolución, podría actuar sin el respaldo del Consejo de Seguridad, como estuvo a punto de hacer a finales de agosto. Obama dejó muy claro que no esperaría a la ONU, que definió como “un fallido proceso interminable” en una declaración en San Petersburgo que también firmó España a principios de este mes.
Este sábado continúa el tercer día de charlas en Ginebra entre Kerry y su homólogo ruso, Sergey Lavrov, para intentar acordar el marco en el que Siria podría aceptar la supervisión y la destrucción de su arsenal químico. La labor podría tardar años por la complejidad logística y política.
La negociación también puede alargarse. El Consejo de Seguridad no dará ningún paso hasta que no haya un acuerdo claro entre Estados Unidos y Rusia, el aliado de Siria y su representante político ante el mundo. Siria ya ha mandado a Naciones Unidas los papeles para firmar la convención que prohíbe las armas químicas, que está en vigor desde 1997 y han rubricado 189 países. Pero el paso burocrático no supone el desarme real, más complejo de vigilar y en el que la ONU reconoce tener poca experiencia.
Después de una reunión con el emir de Kuwait, Obama dijo este viernes que espera que las conversaciones “den frutos”, si bien insistió en que no vale cualquier acuerdo. “Cualquier pacto tiene que ser verificable y aplicable”, aseguró el presidente, que insiste en que mantendrá el despliegue de destructores en el Mediterráneo en posición ataque por si acaso. Lo que es falso, porque han sido retirados hacia el norte, cerca de Chipre.
El discurso semanal del presidente está este sábado dedicado a defender la diplomacia. El de hace una semana, trataba de ‘vender’ a la opinión pública el impopular ataque militar.
