Por Michael
Hudson entrevistado por The Saker
Después de publicar el artículo de Michael Hudson
" Estados Unidos intensifica su
guerra democrática contra el petróleo del Medio Oriente ", decidí pedirle a Michael que
respondiera algunas preguntas. Michael estuvo de acuerdo muy amablemente.
The Saker: Trump ha
sido acusado de no pensar en el futuro, de no tener una estrategia a largo
plazo en cuanto a las consecuencias del asesinato del general Soleimani.
¿Realmente Estados Unidos tiene una estrategia en Medio Oriente o son solo
acciones puntuales?
Michael Hudson: Por
supuesto, los estrategas estadounidenses negarán que las acciones recientes no
reflejen una estrategia deliberada, porque su estrategia a largo plazo es tan
agresiva y explotadora que sorprendería al público estadounidense como inmoral
y ofensivo si se hicieran públicos y lo declararan.
El presidente Trump es solo el taxista, se lleva a los
pasajeros que ha aceptado, Pompeo, Bolton y los neoconservadores con síndrome
de desorden iraní, donde sea que le digan que quieren ser conducidos. Quieren
hacer un robo y él está siendo utilizado como conductor de escape (aceptando
completamente su papel). Su plan es mantener la principal fuente de ingresos
internacionales: Arabia Saudita y los excedentes y los recursos monetarios en
torno a las exportaciones de petróleo de Oriente Medio. Ven que Estados Unidos
pierde su capacidad de explotar a Rusia y China y buscan mantener a Europa bajo
su control monopolizando sectores clave para tener el poder de aplicar
sanciones para aplastar a los países que se resisten a reubicar el control.
desde sus economías rentistas naturales y monopolios hasta compradores
estadounidenses. En suma,
Esto es básicamente una captura de recursos. Soleimani
estaba en la misma posición que Allende de Chile, Qadaffi de Libia, Saddam de
Irak. El lema es que [atribuido a] Stalin: "Ninguna persona, no hay
problema".
The Saker: Su
respuesta plantea una pregunta sobre Israel: en su artículo reciente mencionó a
Israel solo dos veces y solo hizo comentarios. Además, también dice claramente
que el lobby petrolero estadounidense es mucho más crucial que el lobby
israelí. Así que aquí está mi siguiente pregunta: ¿sobre qué base llegaste a
esta conclusión y qué tan poderoso crees que se compara el lobby de Israel con,
digamos, el lobby petrolero de EE. UU. O el complejo industrial militar? ¿Hasta
qué punto coinciden sus intereses y en qué medida difieren?
Michael Hudson:
Escribí mi artículo para explicar las preocupaciones más básicas de la
diplomacia internacional de EE. UU .: la balanza de pagos (dolarizando la
economía global, basando los ahorros del banco central extranjero en préstamos
del Tesoro de EE. UU. Para financiar el gasto militar, que es el principales
contribuyentes al gasto internacional y al déficit presupuestario interno), el
petróleo (y los enormes ingresos producidos por el comercio internacional del
petróleo) y el reclutamiento de combatientes extranjeros (dada la imposibilidad
de reclutar suficientes soldados estadounidenses). Desde el momento en que
estas preocupaciones se volvieron críticas hasta el día de hoy, Israel fue
visto como una base militar y un partidario estadounidense, pero la política
estadounidense se había formulado independientemente de Israel.
Recuerdo un día en 1973 o 74 mientras viajaba con mi colega
del Instituto Hudson, Uzi Arad (luego jefe del Mossad y asesor de Netanyahu) a
Asia, haciendo una escala en San Francisco. En una fiesta casi, un general
estadounidense se acercó a Uzi, le tocó el hombro y dijo: "Usted es
nuestro portaaviones en el Medio Oriente" y expresó su amistad.
Uzi estaba un poco avergonzado. Pero así era como los
militares estadounidenses pensaban en Israel en ese momento. En ese momento,
las tres tablas de la estrategia de política exterior de EE. UU. Que describí
ya estaban firmemente establecidas.
Por supuesto, Netanyahu aplaudió los movimientos
estadounidenses para fragmentar la opción de asesinato de Siria y Trump. Pero
la decisión es de los Estados Unidos y son los Estados Unidos los que están
actuando en defensa del dólar, el estándar del poder petrolero y movilizando al
ejército wahabi de Arabia Saudita.
Israel encaja en la diplomacia global estructurada en los
Estados Unidos, como Turquía. Ellos y otros países actúan de manera
oportunista, dentro del contexto establecido por la diplomacia estadounidense,
para seguir sus propias políticas. Obviamente Israel quiere asegurar los Altos
del Golán; de ahí su oposición a Siria y también su lucha con el Líbano; de ahí
su oposición a Irán como partidario de Assad y Hezbollah. Esto encaja con la
política de los Estados Unidos.
Pero cuando se trata de la respuesta global y doméstica de
los Estados Unidos, son los Estados Unidos los que determinan la fuerza activa.
Y su preocupación radica sobre todo en proteger a su vaca lechera de Arabia
Saudita, así como en trabajar con los yihadistas sauditas para desestabilizar a
los gobiernos cuya política exterior es independiente del liderazgo de Estados
Unidos, desde Siria hasta Rusia (Wahabis en Chechenia) y China. (Wahabis en la
región occidental de Uighur). Los saudíes proporcionan la base para la
dolarización de los Estados Unidos (al reciclar sus ingresos petroleros en las
inversiones financieras y las compras de armas de los Estados Unidos), así como
también proporcionan y organizan a los terroristas del ISIS y coordinan su
destrucción con los objetivos de los Estados Unidos. Tanto el lobby petrolero
como el complejo industrial militar obtienen enormes beneficios económicos de
los sauditas.
Por lo tanto, centrarse unilateralmente en Israel es una
desviación de lo que realmente importa: el orden internacional centrado en
Estados Unidos.
The Saker: En su
reciente artículo que escribió: "El
asesinato tenía la intención de aumentar la presencia de Estados Unidos en Irak
para mantener el control de las reservas de petróleo de la región". Otros
creen que el objetivo era todo lo contrario: obtener un pretexto para eliminar
a las fuerzas estadounidenses de Irak y Siria. ¿Cuáles son sus razones para
creer que su hipótesis es la más probable?
Michael Hudson: ¿Por
qué matar a Soleimani ayudaría a
eliminar la presencia
estadounidense? Fue el líder de la lucha contra ISIS, especialmente en Siria.
La política de los Estados Unidos era continuar usando ISIS para desestabilizar
permanentemente a Siria e Irak para evitar que un creciente chiíta llegue a
Irán desde el Líbano, lo que serviría como parte de la iniciativa de la Franja
y la Ruta de China. . Así mató a
Soleimani para evitar la negociación de paz. Fue asesinado porque fue invitado
por el gobierno iraquí para ayudar a mediar un acercamiento entre Irán y Arabia
Saudita. Esto es lo que los Estados Unidos más temían, porque impediría
efectivamente su control de la región y el esfuerzo de Trump por apoderarse del
petróleo iraquí y sirio.
Por lo tanto, utilizando el lenguaje doble orwelliano habitual,
Soleimani fue acusado de ser un terrorista y asesinado en virtud de la Ley de
Autorización Militar de Estados Unidos de 2002, que permite al presidente
actuar contra Al Qaeda sin autorización del Congreso. Trump lo usó para proteger
los ataques terroristas de ISIS de al Qaeda.
Dadas mis tres tablas de diplomacia estadounidense descritas
anteriormente, Estados Unidos debe permanecer en el Medio Oriente para mantener
Arabia Saudita e intentar hacer que los estados clientes de Irak y Siria estén
igualmente subordinados a la balanza de pagos y la política petrolera de
Estados Unidos.
Ciertamente, los sauditas deberían darse cuenta de que, como
apoyo a la agresión y el terrorismo de Estados Unidos en Medio Oriente, su país
(y sus reservas de petróleo) es el objetivo más obvio. Sospecho que es por eso
que están buscando un acercamiento a Irán, y creo que esto va a suceder, al
menos para proporcionar un respiro y eliminar la amenaza. Los misiles iraníes a
Irak fueron una demostración de lo fácil que sería dirigirlos a los campos
petroleros sauditas. ¿Cuál sería
entonces la valoración del
mercado de valores de Aramco?
The Saker: En su
artículo escribió: “El gran déficit en
la balanza de pagos de los Estados Unidos ha sido el gasto militar en el
extranjero. Todos los déficits de pago, comenzando con la Guerra de Corea de
1950-51 y extendiéndose hasta la Guerra de Vietnam de 1960, fueron responsables
de obligar al dólar a retirarse del oro en 1971. El problema que enfrentan los
estrategas militares de los Estados Unidos fue como seguir apoyando a 800 bases
militares de los Estados Unidos en todo el mundo y apoyar a sus tropas aliadas
sin perder la influencia financiera de Estados Unidos ". Quiero hacer una
pregunta básica y realmente primitiva a este respecto: cómo preocuparse por la
balanza de pagos mientras 1) Estados Unidos continúa imprimiendo moneda; 2) La
mayor parte del mundo todavía quiere dólares. ¿Esto no le da a los Estados
Unidos un presupuesto esencialmente "infinito"? ¿Cuál es el sesgo en
esta lógica?
Michael Hudson: El
Tesoro de los Estados Unidos puede crear dólares para gastar internamente, y la
Reserva Federal puede aumentar la capacidad del sistema bancario para crear
dólares a crédito y pagar la deuda denominada en dólares estadounidenses. Pero
no pueden crear monedas extranjeras para pagar a otros países a menos que deseen
aceptar dólares hasta el infinito , y esto implica asumir los costos de
financiar el déficit de la balanza de pagos de los Estados Unidos al obtener
solo pagarés. a cambio de recursos reales que venderán a compradores
estadounidenses.
Esta fue la situación que surgió hace medio siglo. Estados
Unidos podía imprimir dólares en 1971, pero no podía imprimir oro.
En la década de 1920, el Reichsbank de Alemania podía
imprimir marcos alemanes, billones de ellos. Cuando se trataba de pagar la
deuda de reparación de Alemania en el extranjero, todo lo que podía hacer era
lanzar estas marcas D en el mercado de divisas. Esto aplastó el tipo de cambio
de la moneda, lo que obligó al precio de las importaciones a aumentar
proporcionalmente y desencadenó la hiperinflación alemana.
La pregunta es cuántos dólares excedentes quieren poseer los
gobiernos extranjeros. Apoyar el estándar del dólar en última instancia
respalda la diplomacia extranjera y la política militar de los EE. Por primera
vez desde la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte del mundo de rápido
crecimiento busca dolarizar sus economías reduciendo la dependencia de las
exportaciones, la inversión y los préstamos bancarios de los Estados Unidos.
Este movimiento está creando una alternativa al dólar, probablemente para
reemplazarlo con grupos de otras monedas y activos en las reservas financieras
nacionales.
The Saker: En el
mismo artículo también escribe: "Por lo tanto, mantener el dólar como la
moneda de reserva mundial se ha convertido en un pilar del gasto militar
estadounidense". A menudo escuchamos a la gente decir que el dólar está a
punto de hundirse y que cuando esto suceda, la economía estadounidense (y
algunos dicen que también la economía de la UE) colapsará. En la comunidad de
inteligencia hay algo llamado "advertencias y advertencias" de
rastreo. La pregunta que le hago es: ¿Cuáles son los "indicadores y
advertencias" económicos de un posible (probable) colapso del dólar
estadounidense seguido de un colapso de los mercados financieros más vinculados
al dólar? ¿Qué deberían observar y buscar las personas como yo (soy ignorante
de la economía)?
Michael Hudson: Lo
más probable es una disminución lenta,
en gran parte debido a la deflación de
la deuda y los recortes en el gasto social en la zona euro y las economías
estadounidenses. Naturalmente, la disminución obligará a las empresas con mayor
endeudamiento a perder sus valores de pago y caer en la insolvencia. Este es el
destino de las economías thatcherizadas. Pero será largo y doloroso, en gran
parte porque en este momento en la izquierda hay poca alternativa socialista al
neoliberalismo.
Las políticas y sanciones proteccionistas de Trump están
obligando a otros países a ser autosuficientes e independientes de los
proveedores estadounidenses, desde cultivos agrícolas hasta aviones y armas
militares, contra la amenaza estadounidense de un corte o sanciones contra
reparaciones, repuestos y servicios. La sanción de la agricultura rusa la ayudó
a convertirse en un importante exportador agrícola y la hizo mucho más
independiente en verduras, productos lácteos y queso. Estados Unidos tiene poco
que ofrecer industrialmente, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que
sus comunicaciones TI están injertadas con equipos de espionaje estadounidenses.
Por lo tanto, Europa se enfrenta a una presión cada vez
mayor de su sector empresarial para elegir la alianza económica no
estadounidense de más rápido crecimiento que ofrezca un mercado de inversión
más lucrativo y sea un proveedor comercial más seguro. Los países recurrirán en
la mayor medida posible (tanto diplomática como financiera y económicamente) a
proveedores no estadounidenses porque Estados Unidos no es confiable y porque
está limitado por políticas neoliberales respaldadas por Trump y demócratas
similares. Es probable que el subproducto sea un movimiento continuo hacia el
oro como una alternativa al dólar en la solución de los déficit de la balanza
de pagos.
The Saker:
Finalmente, mi última pregunta: ¿Qué país considera que es el oponente
más capaz del actual orden político y económico mundial de los Estados Unidos?
¿A quién crees que el Estado Profundo y el neocom más temen en los Estados
Unidos? China Rusia Cualquier otro pais? ¿Cómo los compararías en base a este
criterio?
Michael Hudson: El
principal país [que amenaza] con romper la hegemonía estadounidense es,
obviamente, los propios Estados Unidos. Esta es la gran contribución de Trump.
Está uniendo al mundo en un movimiento hacia el multicéntrico mucho más
ostensiblemente de lo que cualquier otro antiamericano podría haber hecho. Y lo
está haciendo todo en nombre del patriotismo y el nacionalismo estadounidense:
¡el mejor paquete de retórica orwelliana!
Trump llevó a Rusia y China a unirse con otros miembros de
la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), incluido un observador iraní.
Su solicitud de que la OTAN se una a los Estados Unidos para capturar petróleo
y apoyar El terrorismo de Oriente Medio y la confrontación militar con Rusia en
Ucrania y en otros lugares probablemente conducirán a manifestaciones europeas
contra la OTAN y la amenaza estadounidense de la Tercera Guerra Mundial.
Ningún país puede contener el orden mundial unipolar de los
Estados Unidos. Se necesita una masa crítica de países. Esto ya está sucediendo
entre los países que mencionó anteriormente. Simplemente están actuando en su
propio interés común mediante el uso de sus propias monedas mutuas para el
comercio y la inversión. El efecto es una moneda multilateral alternativa y un
área comercial.
Estados Unidos ahora está apretando los cerrojos exigiendo
que otros países sacrifiquen su crecimiento para financiar el imperio unipolar
de Estados Unidos. De hecho, los países extranjeros están comenzando a
responder a los Estados Unidos lo que las diez tribus de Israel dijeron cuando
se retiraron del reino sureño de Judá, cuyo rey Roboam se negó a aliviar sus
demandas (1 Reyes 12). Reflejan el grito de Sheba, hijo de Bikri, una
generación antes: "¡Cuida tu propia casa, oh David!". El mensaje es:
¿Qué otros países tienen que ganar al permanecer en el mundo neoliberal
unipolar de los Estados Unidos en comparación con el uso de su propia riqueza
para construir sus propias economías? Es un viejo problema.
El dólar seguirá desempeñando un papel en el comercio y la
inversión de Estados Unidos, pero será solo otra moneda, mantenida a raya hasta
que finalmente abandone su intento dominante de despojar la riqueza de otros
países. Sin embargo, su muerte puede no ser un espectáculo agradable.
9 de enero de 2020
El original está en
www.unz.com/tsaker/the-saker-interviews-michael-hudson-2/
Esta entrevista se puede encontrar en http://resistir.info/ .
¡VENCEREMOS!
*Abogado con Patria
Por favor ayude a difundir este blog para enfrentar a la matriz
des-informadora de la derecha. Dale me gusta al blog
Twitter: @javiermonagasm
Facebook: javiermonagasm
No hay comentarios:
Publicar un comentario